Bon, avec un peu de retard, ben oui j’ai pas que çà à faire, j’ai lu l’intervention de Michèle Picard, maire communiste de Vénissieux, sur la journée de la laïcité. Un discours toujours aussi long, et le terme laïcité a été prononcé au moins 20 fois, autant de fois que le discours de 2015, et bien on peut dire que çà, c’est vraiment de la répétition. C’est sur, vu le nombre de fois que ce mot a été prononcé, il a forcément dû rentrer dans les petites têtes des enfants présents à cette cérémonie.
Dans un premier temps, elle a tenu à remercier tout le monde, de l’élève, aux directeurs d’école en passant par les Délégués Départementaux de l’Education Nationale de Vénissieux. Ah j’oubliais y avait aussi la Commission Laïcité et Vivre ensemble mise en place en début d’année 2016, qui selon le maire :
ont ouvert à Vénissieux, un espace d’échanges, de discussions, de démarches pratiques, dans le seul souci de sensibiliser et de démocratiser la laïcité.
Ah bon, et c’est où ? on peut y participer ?
C’est t’y pas mignon tout çà (lol) d’apprendre que la France
De tous les pays laïques, la France est l’un des seuls à avoir inscrit ce principe, au cœur de sa constitution
Faut savoir que les autres pays ne l’ont pas inscrit et çà se passe très bien, et sans problèmes.
Mais elle déclare aussi que la spécificité, est avant tout :
Une laïcité française, d’une laïcité de combat, d’une laïcité positive, d’une laïcité contraignante, d’une nouvelle laïcité ? (9 décembre 2016)
Laïcité à la française, laïcité de combat, laïcité contraignante, nouvelle laïcité, laïcité positive, de quoi parle-t-on au juste ? (9 décembre 2015)
Idem qu’en 2015 ou elle avait prononcé à peu près les mêmes mots, une sorte de copier coller, et oui je scrute tout !!!
Qu’entend t-elle par « nouvelle laïcité » ?
Dans la seconde partie du discours, on a eu droit à un cours d’histoire, et même de Voltaire avec pour ceux qui auraient la mémoire courte un rappel des lois du 28 mars 1882 et du 30 octobre 1886, instituant dans l’École publique, la laïcité des enseignements, et celle des personnels […] et la loi de 1905, sur la séparation de l’église et de l’Etat. Bon çà c’était pas trop compliqué, on retrouve à peu près le même paragraphe dans le discours du 9 décembre 2015.
Allez un petit hourra pour la laïcité laïcité laïcité laïcité, etc, l’écrire 20 fois ça faisait trop !!!
j’avais moi aussi oublié : don’t feed the troll
Amusez vous bien. ailleurs
@visiteur :
J’en ai oublié un bout.
« votre liberté de détestation est justement le plus beau signe de la qualité de nos valeurs. »
Non, c’est juste le plus beau signe de la nullité des vôtres. Mais, contrairement à vous, je n’irai pas chouiner en place publique et exiger des lois pour les faire interdire. 😉
@visiteur : au contraire, il est question de victoire et de défaite. Vous perdez ce débat face à moi, et votre idéologie (socialisme, étatisme, communisme, nommez ça comme vous le voulez) a perdu partout où elle a été tentée : Corée du Nord, Cuba, Venezuela, URSS… et bientôt en France, au train où nous en sommes, car comme le soulignait (la vilaine horrible méchante) Thatcher, le socialisme finit fatalement par mourir faute d’argent des autres.
« pour vous: […]la Liberté pour les clients de gérer leurs biens et la façon dont ils les transmettent
Pour moi, c’est la régression, c’est de l’anti société, c’est la porte ouverte aux règles imposées par d’autres, par des groupes, par des croyances »
Là, vous trollez, c’est beaucoup trop gros pour être sincère !
Quel est le contraire de la libre gestion de ses biens, selon vous ? Je vous aide : c’est la gestion contrainte, avec des règles imposées par d’autres, par des groupes tels que l’État ou les lobbies, par des croyances telles que le socialisme.
En fait, vous êtes d’accord avec moi depuis le début, il fallait le dire tout de suite !
« Peut être avez vous lu E. Todd pour qui la démocratie libérale est née dans le bassin parisien, là où les règles de succession étaient égalitaires (pas de prime selon le sexe ou la position dans la fratrie) »
Emmanuel Todd est ouvertement socialiste, difficile de lui accorder du crédit en matière d’analyse économique.
Ceci étant, vous avez raison, le libéralisme est bien né en France. Par contre, la corrélation avec les règles de succession égalitaires reste à prouver, surtout que c’est ma vision qui est défendue par les libéraux, pas la vôtre.
C’est comme si je disais : « la démocratie libérale est née dans le bassin parisien, là où on trouvait les meilleurs champignons ». Si vous en déduirez que le libéralisme est historiquement lié aux champignons de Paris, pas moi.
« Libre à vous de préférer d’autres systèmes : une prime à l’aîné, une prime aux garçons… Ceux ci fondent d’autres sociétés où certains sont assignés en fonction de leur sexe ou de leur naissance »
Mon système, c’est de n’en préférer aucun et de laisser les gens distribuer leurs biens comme ils le souhaitent. Je suis contre toute forme de spoliation. Vous, en revanche…
« libre à vous de cracher sur notre DDH et l’ensemble de notre droit. C’est justement notre droit qui vous le permet »
Je vous laisse relire l’article 17 de la DDH qui fonde précisément ma position :
« La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. « .
Vous, en revanche, qu’est-ce qui fonde votre position, si ce n’est la jalousie et le planisme ?
« libre à vous de considérer que la laïcité (début de la discussion) est à jeter parce qu’inventé en France, en « occident », ce continent « nombriliste », que vous semblez détester. »
Non sequitur. Merci d’avoir essayé.
« libre à vous de détruire ce qui a été inventé pour que l’on puisse vivre ensemble. »
Empêcher les gens de répartir leur propriété comme ils le veulent pour les obliger à suivre des règles qu’ils n’ont pas librement choisies, ça s’appellent de la spoliation et du vol.
Donc, si je vous suis, on a inventé la spoliation et le vol pour pouvoir vivre ensemble. La société dans laquelle vous vivez est proprement fascinante, mais je vous remercie de la garder pour vous.
hé, Brigade anti-troll (alias Théo), il n’est pas question de victoire ou de défaite, sauf peut être dans votre esprit de (anti) troll.
juste un point qui marque profondément notre différence : je vous lis parfaitement au sujet des successions, des règles qui fondent la distribution du patrimoine dans une famille après le décès de l’un de ses membres.
pour vous: valorisation de la liberté « appliquer la chari’a comme tout léguer à son chat » , ce qui est important, c’est le « respect des consignes des clients par les notaires », la « Liberté pour les clients de gérer leurs biens et la façon dont ils les transmettent »
Pour moi, c’est la régression, c’est de l’anti société, c’est la porte ouverte aux règles imposées par d’autres, par des groupes, par des croyances
Peut être avez vous lu E. Todd pour qui la démocratie libérale est née dans le bassin parisien, là où les règles de succession étaient égalitaires (pas de prime selon le sexe ou la position dans la fratrie)
Libre à vous de préférer d’autres systèmes : une prime à l’aîné, une prime aux garçons… Ceux ci fondent d’autres sociétés où certains sont assignés en fonction de leur sexe ou de leur naissance
libre à vous de cracher sur notre DDH et l’ensemble de notre droit. C’est justement notre droit qui vous le permet
libre à vous de considérer que la laïcité (début de la discussion) est à jeter parce qu’inventé en France, en « occident », ce continent « nombriliste », que vous semblez détester.
libre à vous de détruire ce qui a été inventé pour que l’on puisse vivre ensemble.
votre liberté de détestation est justement le plus beau signe de la qualité de nos valeurs.
bisous
@visiteur : comme c’est mignon, il n’a plus aucun argument et refuse de reconnaître sa défaite, alors il joue les choqués. Si ce n’était pas aussi voyant, ça aurait pu marcher.
Allez, je vais tout de même vous répondre car, même si vous n’avez dans le fond absolument rien dit, vous détruire est très divertissant.
« Le socialisme, c’est ce que tous les candidats à la présidentielle sans exception vont nous servir » – Ha bon ?
Citez-moi un seul candidat sérieux (donc pas de Christ Cosmique ou de Jardin) qui réclame moins d’État, moins de planisme et plus de libertés individuelles (au sens de la DDHC de 1789). Et je précise : dans TOUS les domaines, pas moins d’État à un endroit et plus partout ailleurs.
« Si demain, les habitants d’une île décident de n….r leurs soeurs, l’endogamie deviendrait une valeur universelle – ha bon ? »
Comparaison, analogie par rapport à votre propre façon de pensée, tout ça tout ça. Bref, faites comme pour l’article du Figaro, lisez-moi pour de vrai.
– considérer comme le signe ultime de liberté le fait que des avocats sont tenus de respecter les exigences de leurs clients en matière de succession -ha bon ?
Encore une fois, merci de me relire attentivement pour éviter de me faire dire ce que je n’ai pas dit.
J’ai dit « Respect des consignes des clients par les notaires » = « Liberté pour les clients de gérer leurs biens et la façon dont ils les transmettent ». Pas « signe ultime » ou que sais-je encore.
Vous souhaitez peut-être que l’État confisque les biens des gens et décide empiriquement de leur attribution ? Je crois que ça porte un nom… totalitarisme !
@Brigade anti-troll (alias Théo) et ridfa69
honnêtement, je ne sais pas si argumenter peut avoir un intérêt quand on vous lit…
– « Le socialisme, c’est ce que tous les candidats à la présidentielle sans exception vont nous servir » – Ha bon ?
– Si demain, les habitants d’une île décident de n….r leurs soeurs, l’endogamie deviendrait une valeur universelle – ha bon ?
– considérer comme le signe ultime de liberté le fait que des avocats sont tenus de respecter les exigences de leurs clients en matière de succession -ha bon ?
il y a un tel gloubiboulga dans vos propos qu’il en devient difficile d’argumenter.
Et j’espère que ce n’est que gloubiboulga…
@ridfa : Ce qui est sale, c’est surtout de raconter n’importe quoi en espérant que personne n’ira vérifier.
Mais laissons-le répondre, on ne sait jamais. Peut-être a-t-il des arguments de bonne foi et convenablement sourcés qu’il gardait en cas de coup dur…
@visiteur
franchement suis géné pour toi
Il ta concassé le THEO merde aucun de tes arguments avancé etait valable
Il te reste plus que ta foi d hyperlaiquard bourgeois du 6em arrondissement
c etait sale @theo tu lui a pas laissé beaucoup de chances
@visiteur : sur le « socialisme religion d’état », je parle de socialisme au sens large, pas de la branche très précise incarnée par le PS. Le socialisme, c’est ce que tous les candidats à la présidentielle sans exception vont nous servir, certains avec une minuscule pincée de libéralisme pour cacher la misère. Vous pouvez l’appeler « étatisme » si ça vous met plus à l’aise, même si l’étatisme n’est qu’un sous-ensemble du socialisme.
Je vous laisse y réfléchir posément, je ne vous en veux pas de votre réaction « réflexe », je suis passé par là moi aussi.
« vous me filez votre source pour le président us qui peut jurer sur mickey svp ? »
https://en.wikipedia.org/wiki/Oath_of_office_of_the_President_of_the_United_States#Use_of_Bibles
http://edition.cnn.com/2013/01/17/opinion/obeidallah-bible/
et j’en passe
où il est dit très clairement (je traduis pour les non-anglophones) : « La Constitution ne requiert pas que le président prête serment en jurant sur une Bible. Les auteurs de la Constitution auraient pu très facilement en faire une obligation. Au contraire, les Fondateurs voulaient s’assurer que les Américains de toute confession – ou sans confession – puissent occuper un poste fédéral ».
Teddy Roosevelt n’a pas utilisé de Bible, Franklin Pierce a juré sur un livre de loi. L’important, c’est de jurer.
« voici une des miennes pour les britanniques : http://www.lefigaro.fr/international/2014/03/27/01003-20140327ARTFIG00078-des-avocats-britanniques-enjoints-de-respecter-la-charia.php »
Merci de me prouver que vous vous êtes arrêté au titre. Lisez l’article et vous y découvrirez que les avocats sont tenus de respecter les exigences de leurs clients, quelles qu’elles soient, EN MATIÈRE DE SUCCESSION. Ceux qui règlent leur succession en suivant la chari’a le peuvent. Ceux qui veulent tout léguer à leurs filles le peuvent. Ceux qui veulent tout léguer à une fourmi rouge qui passait par là le peuvent. Bref, chacun est libre de ses actes dans la gestion de ses biens personnels. Ça s’appelle la liberté.
« Et oui, je l’avoue, je vis – comme vous – en occident.
et oui, j’aspire à des valeurs que j’espère universalistes »
Traduction : valeurs que je compte bien imposer aux autres.
Imaginez que demain, les habitants d’une île quelconque vous disent : « quoi, vous ne faites pas l’amour avec vos soeurs ? Mais vous êtes des vieux réacs enfin, on est en 2016, l’amour est une valeur universelle ! ».
Si vous êtes choqué, dites-vous que ceux qui ne partagent pas vos valeurs « universalistes » ont eu la même réaction quand vous êtes venu avec vos gros sabots.
Si ça vous semble normal, je ne peux rien pour vous.
@Brigade anti-troll (alias Théo)
votre couplet sur le « socialisme religion d’état » est dommage, il rend le reste de votre réponse moins crédible.
ok pour les grecs, c’est terminé depuis une dizaine d’année…
vous me filez votre source pour le président us qui peut jurer sur mickey svp ?
voici une des miennes pour les britanniques : http://www.lefigaro.fr/international/2014/03/27/01003-20140327ARTFIG00078-des-avocats-britanniques-enjoints-de-respecter-la-charia.php
Et oui, je l’avoue, je vis – comme vous – en occident.
et oui, j’aspire à des valeurs que j’espère universalistes
comme par exemple la liberté de croire ou de ne pas croire. l’égalité des hommes et des femmes, l’état de droit, toussa…
Et ce qu’il y a de bien justement avec ces valeurs que vous qualifiez de nombrilistes, c’est qu’elles vous donnent le droit de penser le contraire.
C’est bath, non ?
@visiteur : quoi que vous en disiez, la laïcité n’est pas une valeur universelle (c’est bien une vision d’occidental nombriliste ça !) et n’a pas vocation à l’être.
Et la France n’est pas laïque, elle a instauré une religion d’État qui s’appelle le socialisme. Le socialisme est de facto une religion: le simple fait d’être persuadé d’appartenir au camp du bien et de vouloir le bien d’autrui (au propre comme au figuré) est un signe religieux. Ce n’est pas une démonstration mais un exemple parmi tant d’autres. Ça devrait vous inviter à réfléchir.
D’ailleurs, vos exemples tombent un peu à plat :
– aux USA, le président est tenu de jurer, pas spécifiquement sur la Bible. Il peut tout à fait jurer sur le Journal de Mickey si ça lui chante. Aucune loi ni aucun code n’encadrent ça.
– « comme en angleterre ou lla charia remplace la common law dans les affaires familiales » => Source ? Tout ce que j’ai trouvé concernait les successions, où chacun était libre de faire ce qu’il veut, appliquer la chari’a comme tout léguer à son chat.
– « comme dans pas mal de pays arabes dans lesquels il existe une religion d’état » => peut-être aussi qu’historiquement, la notion même d’Etat s’est bâtie autour de la religion, qu’ils n’ont pas la même histoire que nous. Ça ne vous a pas effleuré ?
– « comme en grèce ou la religion est inscrite sur la carte d’identité » => ce n’est plus le cas depuis 2001, mais ça valait le coup d’essayer
@laicité
c est un gros mot aujourd’hui
les sur laicard comme me picard réussi à dégoûter même les plus doux des croyants,
Je pense que son regard faussé sur les musulmans la rend paranoiaque,
Ha ouais ? d’autres « pays ne l’ont pas inscrit (la laïcité dans leur constitution) et çà se passe très bien, et sans problèmes » ?
– comme aux états unis ou le président prête serment sur la bible
– comme en angleterre ou lla charia remplace la common law dans les affaires familiales
-comme en allemagne où les citoyens financent avec leur impôts les cultes
– comme dans pas mal de pays arabes dans lesquels il existe une religion d’état
– comme en grèce ou la religion est inscrite sur la carte d’identité
on continue ?
encore une fois, ce n’est pas parce que la maire de Vénissieux que peu portent dans leur coeur utilise parfois à mauvais escient la laïcité que celle ci (la laïcité, hein, pas la maire) est de critiquable.
et personnellement je me réjouis avec vous que La France soit « une République indivisible, laïque, démocratique et sociale »
Ainsi, elle peut assurer « l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »
Ainsi elle respecte toutes les croyances »
Il n’y a qu en France que la laïcité est utilisé à toutes les sauces
Quel éloge et tellement facile surtout lorsque ces mots sont écrits à anonymement
Ça devient ridicule ce mot…usé jusqu a la corde…et instrumentalise à mort!!